Regulile de circulație ucid. Experimentul olandez
Un exemplu de management contraintuitiv al riscului. Lipsa regulilor de circulație poate duce la scăderea de până la zece ori a accidentelor și dublarea vitezei, arată Bogadan Glăvan, pe Logica Economică.
”Un experiment recent în organizarea traficului a avut rezultate spectaculoase. Primăria din Drechten – un oraș cu 50 000 de locuitori din Olanda – a acceptat să elimine regulile de circulație existente, pornind de la ideea că oamenii sunt capabili să se descurce mai bine fără reguli impuse arbitrar. Așa că indicatoarele rutiere, semafoarele și marcajele au dispărut. Drept urmare, numărul accidentelor și al victimelor acestora s-au redus drastic, cu până la 90%! În paralel, viteza traficului aproape s-a dublat. Hans Monderman, inițiatorul ideii – care se pare că a câștigat aderenți din Germania până în SUA – explică foarte clar motivul: Funcționează atât de bine pentru că este periculoasă, exact așa cum am plănuit. Însă, în loc ca guvernul să preia riscul, conducătorul auto este cel care devine în întregime responsabil pentru acesta”. Continuarea, pe logec.ro.
Cum stau lucrurile în România?
Seară de octombrie, puțin după ora 6, la ieșirea din Pitești spre Râmnicu Vâlcea. Este momentul și locul în care îți dorești cel mai puțin să fi la volan, statistic vorbind. Asta arată hărțile și datele Poliției Rutiere, grupate pe drumuri, județe, luni și ore.
[...] Seară de octombrie, puțin după ora 6, la ieșirea din Pitești spre Râmnicu Vâlcea. Este momentul și locul în care îți dorești cel mai puțin să fi la volan, statistic vorbind. Asta arată hărțile și datele Poliției Rutiere, grupate pe drumuri, județe, luni și ore. [...]
Intr-un orasel din Germania era o intersectie "blestemata" in care se loveau foarte multe masini si la ce sau gandit ei? sa scoata semnele rutiere. ewrika
nu au mai fost coliziuni 
) foarte frumos!
Pai fara semafoare cum mai traversau pietonii?
Romania nu e Olanda, la fel cum nici Grecia nu e Germania. Probabil ca sunt locuri in Romania in care deja anarho-capitalistii (a.k.a. hotii de fier vechi) au facut experimente cu eliminarea semnelor rutiere, dar cred ca au rezultat in mai multe accidente, nu mai putine. La fel si cu eliminarea gurilor de canal si a sinelor de tren (o alta forma de asuprire a statului tiranic). Dar daca cineva are date concrete, ar fi bine sa puna un link pe acest forum.
“anarho-capitalistii (a.k.a. hotii de fier vechi)”
Aproape imposibil de crezut, da’ esti mai idiot cu fiecare zi care trece!
Ma rog, daca pe tine tre’ sa te tina cineva de mana cand treci strada sau sa te fereasca sa inchei o tranzactie din care partea cealalta sa scoata un profit “obscen”, asta nu-i valabil pentru (tot) restul.
Ca de obicei, suntem in dezacord. Eu am opinia ca eliminarea semnelor rutiere si/sau a semafoarelor ar creste numarul de accidente in Romania, tu esti de parere contrara. Doar niste date concrete (de preferabil in numar mare, ca sa fie semnificante din punct de vedere statistic) ar putea fi conclusive. Sau poate ca ai vreo informatie cum ca Somalia (de unde anarho-intreprinzatorii au sustras de mult semnele rutiere puse de fostele regime socialisto-statiste) sau alta tara anarhica a eliminat problema accidentelor rutiere?
“a eliminat problema accidentelor rutiere”
Nici o masura nu poate elimina problema accidentelor! Doar aparitia unei fapturi ominsciente si ominpotente poate face asta.
@ionut
“Eliminat” nu a fost cuvantul potrivit, ar fi trebuit sa scriu “redus”.
Daca stau sa ma gandesc, probabil ca Somalia are o rata de accidente foarte redusa, nu din cauza lipsei semafoarelor, ci pentru simplul motiv ca daca esti neatent si tamponezi sau zgarii o masina, celalalt conducator poate scoate bazooka pe geam si sa te faca praf. Inseamna asta ca solutia este disparitia interzicerii armelor de calibru mare si/sau automate? Crezi ca in Romania ar fi mai multa liniste si pace daca s-ar da liber la bazooka, AK47, Katiushe, si alte traznai? Poate ca tie ti-ar convine sa te plimbi cu tancul pe ulita (facand extra-plate orice masini care te-ar tampona), dar nu cred ca majoritatea romanilor gandesc la fel, si o astfel de cursa a inarmarilor nu ar avea un rezultat bun.
Cred ca am mai dat odata si (cel putin) o data exemplul: tu, daca intri intr-o intersectie in care nu exista nici semafor, nici indicator,nici marcaj si nici militian, ce faci? Raspunsul e clar: devii brusc atent si iti pui firesc intrebarea cum trebuie sa procedezi. Adica situatia in care ai fost pus te-a responsabilizat. E, surprinzator pentru tine, 99 de indivizi dintr-o suta, indiferent de nationalitate, vor proceda la fel! Asta-i cea mai buna statistica.
Pe de alta parte, pe restul de 1% n-o sa-i convinga nici mama semaforului sau indicatorului sa gandeasca! Acesta este si scopul experimentului: acela de a demonstra ca oamenii ajung singuri si mai degraba la ordine spontana (pleonasmul e voit) si la un aranjament convenabil decat cu reguli arbitrar impuse de catre o autoritate centrala. Inclusiv faptul ca el a fost initiat de catre olandezi ar trebui sa spuna ceva unora…
@ionut
Clar, m-ai convins. Ce urmeaza, eliminarea barierelor de la intersectiile cu liniile de tren? Eliminarea balustradelor de pe poduri? Eliminarea benzilor care separa sensurile (acolo unde se mai vede vopseaua)?
Daca regulile ucid in mod categoric, si daca anarho-capitalistii nu au loc de nici o nuanta, atunci de ce sa te opresti la eliminarea semafoarelor? Sa dispara de tot statul si sa fie legea junglei a la Somalia, nu? Bogatii se pot plimba oricum cu tancul pe ulita si cu escorta de motociclisti (pentru a dezamorsa eventualele mine), cui ii pasa de saracii cu Matize care vor fi facuti extra plati de Hummere? Cand e vorba de legea junglei, cel cu bazooka mai mare sau cu SUV-ul mai mare (care in mod practic sunt barbatii mai bogati si care mai si compenseaza pentru altceva) vor fi oricum bine.
“Cand e vorba de legea junglei, cel cu bazooka mai mare sau cu SUV-ul mai mare (care in mod practic sunt barbatii mai bogati si care mai si compenseaza pentru altceva) vor fi oricum bine.”
Mic socialist cu creier spalat, nu pricepi ca te afli in plin paradox logic? inclusiv cand e vorba despre state, “cel cu bazooka mai mare sau cu SUV-ul mai mare” vor fi oricum bine! Esti atat de spalat pe creier incat ai picat in capcana aia cu guvern mondial unic, tatucul tuturor? Intrebarea e retorica: sigur ca esti! Ca asta e concluzia “argumentelor” tale!
Sa nu vii sa spui : “pai stai ca statul unic la nivel mondial nu-i acelasi lucru cu statul intr-un anumit teritoriu geografic!” Nu pricepi ca pozitia ta e inconsitenta? Cat de incoerent poate sa fie un individ care sa sara ca ars cand aude cuvantele “anarhie” (lipsa posibilitatii intierii violentei “legale” monopolizate de catre o organizatie intr-un teritoriu dat) sau “posibilitatea seccesiunii individuale” etc., dar pe care, concomitent, sa nu-l deranjeze deloc starea de anarhie interstatala actuala evidenta?
P.S. Ce ar trebui sa urmeze ar fi eliminarea barierelor din capsorul unora!
@ionut
De unde scoti tu guvern mondial unic? In viata mea nu am auzit de cineva care sa sustina astfel de idee. Eu sunt sceptic si cu privire la Natiunile Unite sau UE, si alte organizatii supra-statale. Din punct de vedere politic/ideologic sunt mult mai aproape de pozitia liberala decat de cea social-democrata.
Se pare ca in mintea ta, oricine crede ca statul poate fi bun la ceva (si da ca exemple state occidentale) este un socialist care crede in guvern mondial unic. Chiar nu vezi nici o gradatie intre anarhie si extrema cealalta (statista)? Se pare ca butonul de reglare a contrastului din perspectiva ta e blocat la maxim, vezi numai o extrema sau cealalta, nici o nuanta de gri in mijloc…
@mic socialist cu creier spalat
Chiar nu esti in stare sa urmarest un rationament?
Tu esti de parere ca fara stat e legea junglei. Sa presupunem ca e adevarat. Dar daca e adevarat, e adevarat la nivel mondial, nu numai restrans la un anumit teritoriu geografic. Sunt peste 200 de state acum. Nu te deranjeaza starea de anarhie interstatala (in care se afla statele unele fata de altele) actuala evidenta? Ca e aceeasi lege a junglei: statul cu bazooka mai mare isi impune vointa si va fi bine! Cum rezolvi chstia asta?
Din 2 una: daca solutia e aia pe care o vezi tu, guvern, acela trebuie sa fie guvern mondial unic. Asta ca sa fi coerent. Nu poti sa afirmi, concomitent, ca solutia intr-un anume teritoriu dat e statul, dar solutia, pentru aceleasi probleme, la nivel planetar, nu poate fi, in nici un caz, statul!
Daca, asa cum spui, nu esti de acord cu guvernul unic mondial, adica esti de acord cu anarhia intre state, nu vad de ce n-ar fi valabila si anarhia intre regiuni, judete, orase etc.
Cu alte cuvinte, intr-adevar, logica etatista conduce, ceteris paribus, la ideea de stat mondial unic. Altfel e inconsistenta, adica lipsa de logica.
In acesta problema nu exista nici o nuanta gri.
Daca exista vreun aranjament institutional voluntar, care execede o organizatie de tip statal, prin care intre state nu se manifesta legea junglei, atunci acest aranjament este valabil la orice dimensiune a societatii vorbim.
Daca nu exista acest aranjament , atunci singurul raspuns la legea junglei la nivel mondial e: statul planetar.
Ba exista o multime de nuante de gri. Politica externa a statelor dezvoltate este rezultatul unor institutii complexe, ce angajaza nenumarati oameni inteligenti si experti, si au sisteme ce asigura decizii rationale si coerente, nu emotionale. De aia statele se vor comporta intre ele mult mai aproape de abstractizarea libertariana a agentului pur rational, care-si maximizeaza interesul, de aia “anarhia intre state” aparent functioneaza.
Zic aparent pentru ca simplul fapt ca daca nu ne-am bombardat inca cu arme termonucleare sau cu cobalt, asta nu inseamna ca nu se va intampla niciodata. Cursa mondiala a inarmarilor e un exemplu clar de esec rational, si faptul ca razboiul rece nu s-a incalzit subit in anii 60-70 e o chestiune care tine mai degraba de sansa decat de teorie economica.
La celalat capat al spectrului indivizii sunt departe de a fi agenti rationali. Daca “agresiunea” de a nu permite oamenilor sa obtina lansatoare de racheta portabile este abolita, va exista un individ pe nume Gogu care va arunca in aer apartamentul dusmanului sau de moarte Relu, indiferent de consecinte. Pentru ca Gogu si Relu sunt doar niste maimute un pic mai spalate.
De aia nu exista si nu vor exista niciodata regiuni cu adevarat libere de tirania stat, pentru ca primii care ajung acolo sunt Relu si Gogu. Inainte ca ionutii s-o puna de o societate cu securitate si justitie privata Relu si Gogu au gonit cu bazooka lor toti medicii, avocatii si inginerii care ar cladi societatea libera. De aia ionutii lumii nu se gasesc prin savana, ci exact in statele cele mai functionale si eficiente, de unde ne dau lectii despre piata libera si despre ce-ar trebui sa faca aia din savana pentru a scapa de saracie si bazooka lui Relu.
Jocul social are doua puncte de echilibru Nash: anarhia militarizata africana si statul modern “agresor” . Orice alta societate va tinde in timp spre cele doua puncte de echilibru.
Si back on-topic: lipsa semnelor de circulatie are un efect local, cu oameni obisnuiti sa vada semne. Dar daca nu ar exista semne nicaieri, ar fi acei conducatori capabili de acelasi efort de atentie tot timpul, pe toate drumurile ?
“Politica externa a statelor dezvoltate este rezultatul unor institutii complexe, ce angajaza nenumarati oameni inteligenti si experti, si au sisteme ce asigura decizii rationale si coerente, nu emotionale.”
Haida deh, “povesti nemuritoare” se asculta la alta varsta! De wikileaks ai auzit?Care, aici banuiesc ca nu sunt alte pareri, e doar varful icebergului? E plin acolo de “oameni inteligenti si experti” (experti in ce?) in decizii rationale si coerente (atacarea irakului “care detinea arme de distrugere in masa” e doar un exemplu dintre miile). Din contra, a demonstrat Hayek demult, in posturi publice, de regula, vor ateriza cel mai putin pregatiti si intruiti oameni.
Unica justificare de existenta a unui stat este expansiunea: asupra propriilor cetateni si asupra altora. Prin marirea continua a taxarii/impozitarii, reglementarii, imprumutului, falsificarii de moneda, uniunilor politice si razboiului.
Dar sa presupunem ca fraza ar fi adevarata: solutia n-ar fi atunci un stat unic plin de de oameni inteligenti si experti, detinatori de “sisteme ce asigura decizii rationale si coerente”? Ba da, asta pentru a da “solutiei etatiste” coerenta. Altfel e ilogic sa sustii ca anarhia e viabila de la o anumita dimensiune in sus a organizatiilor sociale ce pot dainui in stare de anarhie.
E, e exact ce ni se pregateste, terenul propice fiind usurinta cu care indivizi (fie ei si aparent inteligenti) sunt in stare sa inghita, si, mai mult dupa cum se vede, sa si expectoreze rahaturi de genul primei fraze.
“Daca “agresiunea” de a nu permite oamenilor sa obtina lansatoare de racheta portabile este abolita”
N-are cum sa fie abolita pentru ca nu e in vigoare la nivel mondial. Cu toate astea, statul este singura organizatie care a folosit pana acum armament atomic, nicidecum o persoana sau o organizatie private.
“Dar daca nu ar exista semne nicaieri, ar fi acei conducatori capabili de acelasi efort de atentie tot timpul, pe toate drumurile ?”
Pai primo, ca solutia reala, privatizarea drumurilor nu inseamna, ceteris paribus, abolirea semnelor de circulatie, din contra, si, secundo, ca in cazul mentinerii drumului public, conducatorii carora le-a scazut puterea de atentie ar fi bine sa se opreasca!
Problema drumurilor publice e alta: fiind publice sunt in imposibilitatea de a fi administarte optim/rational.
Repet, exeperimentul arata ca initiativa privata e superioara aranjamentului public.
“faptul ca razboiul rece nu s-a incalzit subit in anii 60-70 e o chestiune care tine mai degraba de sansa decat de teorie economica.”
Din contra, n-are nici o legatura cu sansa, ci e perfect explicabil cu ajutorul unei teorii socio-economice coerente: “razboiul rece” n-a fost decat un joc de glezne” intre “liderii politici”, de facto fiecare in sine, 2 parti ale aceleiasi monede. N-a fost, si nici nu va fi vreodata in interesul lor vreo “incalzire” de acest gen. Dar rzboiul da. La nivelul “homos nepoliticus”, cu atat mai mult, nici vorba despre razboi.
Asta ca sa nu mai aduc aminte ca, pe liderii socialisti de stanga, i-a lovit din plin teoria economica, ce demonstrase pe cale rationala, praxeologic, inca din 1920 (Mises) ca “socialismul e imposibil ca sistem socio-economic” (multiplele incercari de instituire ale lui n-au fost decat dovezile empirice care au confirmat teoria). Sigur, actualmente, se pare ca toata lumea striga in cor: “socialismul a murit, traisca interventionismul”!. Timpul care deja, se pare ca “nu mai are rabdare”,va dovedi si imposibilitatea acestuia (acelasi Mises).
Daca pana si micul socialist cu creier spalat e “sceptic si cu privire la Natiunile Unite sau UE, si la alte organizatii supra-statale.”, ar trebui sa-ti dai seama unde te afli tu in problema asta…