Propunerea ministrului Sebastian Vlădescu de reintroducere a impozitării progresive nu are, acum, nici o noimă economică.
Există susţinători şi argumente pentru cota unică, la fel cum există şi pentru impozitul progresiv. Însă toţi economiştii sunt de acord cu un lucru: în nici un caz nu trebuie mărite taxele în vreme de recesiune. Motivul este simplu: deficitul bugetar poate fi micşorat, teoretic, doar prin creştere economică. România a ratat ocazia să iasă din recesiune în 2010, dar încă mai are o şansă în 2011. O creştere a impozitării ar reduce consumul şi ar împiedica astfel revenirea economiei pe plus. Iluzoriile venituri suplimentare din cota progresivă s-ar pierde imediat, ca urmare a scăderii bazei de colectare: Produsul Intern Brut.
Soluţia ar cumpăra cel mult şase luni, până când taxele ar trebui mărite din nou. Din această spirală, cu cartuşele fiscale terminate, România n-ar mai putea ieşi decât prin inflaţie galopantă sau încetare de plăţi. Însă nu scăderea consumului este cel mai mare pericol, ci ruperea unui prag critic al evaziunii fiscale. România ar fi în terenuri necartografiate: multe ţări au dat cota progresivă pe cota unică, dar nici una n-a parcurs traseul invers. După ce câteva sute de mii de oameni, contribuabili oneşti, au primit banii în plus, perspectiva pierderii din venituri îi va face să se gândească bine dacă vor să mai plătească vreun leu la stat. Nu doar cota unică, ci şi contribuţiile sociale.
Cu atât mai mult cu cât taxarea scăzută din România e un mit. 45% din sumele cheltuite de angajator cu salariile ajung direct la stat. Introducerea unei cote progresive ar putea duce acest procent undeva la 60%. Că atât e impozitarea şi în ţările încălţate nu încălzeşte pe nimeni cu nimic, cât timp o scădere bruscă de venituri poate fi egală cu rata la bancă. Şi mai surprinzătoare este lipsa de consecvenţă a Guvernului faţă de propriile politici. Unul dintre argumentele introducerii cotei unice a fost creşterea colectării la buget – şi chiar a crescut, de la 28% la 32% din PIB. De ce şi-ar închipui cineva că o revenire la impozitarea progresivă ar produce o nouă creştere? De ce n-ar fi tentat, mai degrabă, să repete experimentul şi să reducă impozitarea absurdă pe muncă, obţinând astfel două efecte potenţiale: creştere economică şi lărgirea bazei de colectare.
Cotinuarea în România Liberă
ionut
on Jul 14th, 2010
@ 13:54:
Articol bun ca (aproape) de fiecare cada, dar comentariile din “romania libera” sunt … nepretuite.
Cel mai tare e ala cu “venituri mari au numai hotii, excrocii” care mai mult ca sigur ca in cazul revenirii cotei progresive se vor transforma brusc in contributori voluntari!
Augustin
on Jul 14th, 2010
@ 21:00:
Va chinuiti sa demonstrati o logica matematic-contabila unor imbecilo-escroci care vor din ce in ce mai mult pentru satisfacerea unor necesitati primordiale: conturi pentru copii care invata afara, imbecile care ne reprenzinta in UE, ciobani care vor recunoastere prin bani, nu prin capacitati intelectuale! Ne dovedim inca odata niste animale la jugul escrocilor….da!pe care i-ati votat!
Dictatura militara? Cu cine? Cu Oprea…escroc locotenent major dar general de plapuma?Un neica nimeni, sobolan cumparat, cu mana la chipiul mafiei?
Vor muri oameni in iarna si nimeni nu o sa-i planga iar fascistul o sa iasa pe posturi ridicand din umeri…victime colaterale!!!
Cinste voua celor care l-ati votat caci a voastra va fi imparatia cerurilor, amin! Crapand, vom rezolva jumatate din natiune, deci vom fi mai norocosi! si iar vor avea dreptate! DA-I IMBECILULUI CE MERITA SI VEI PRIMI CEEA CE POTI FURA!
Radu
on Jul 14th, 2010
@ 22:11:
Dimpotriva, nu ar fi deloc absurda introducerea unui impozit progresiv ca in America, chiar la nivelul facut de Bush si partidul Republican (10% pentru oameni de rand, la ce castiga peste salariul minim, deci efectiv doar 3-6% din venit; si 35% pentru milionari) ar putea face ca aproape toate celelalte taxe sa dispara.
Ce-i drept, impozitele lui Bush nu au fost sustenabile cu 2 razboaie scumpe si interminabile, dar asta nu ar fi o problema in Romania.
Nu inseamna ca impozitul pe venit e singura solutie. Alternative sunt cresterea TVA-ului (care depreseaza consumul, dar mai bine de depresat consumul decat productia), sau cresterea impozitului pe imobiliare (care desumfla bula imobiliara), sau “wealth tax” (taxa pe bunuri mobile si imobile, terenuri etc de circa 1% pe an).
Nu stiu situatia in Romania, dar in America doar venitul se taxeaza la nivel federal, si nu se stie daca TVA sau impozit pe imobiliare au vreo sansa (la nivel federal). Daca ar fi posibile din punct de vedere politic, as fi si eu de acord mai degraba cu taxe care depreseaza consumul sau penalizeaza speculatii imobiliare decat cu taxe pe venit.
Mai multe detalii la http://en.wikipedia.org/wiki/Income_tax_in_the_United_States#History_of_federal_income_tax
MeTeo
on Jul 15th, 2010
@ 10:24:
Crestere economica din PRODUCTIE INDUSTRIALA SI AGRICOLA, TURISM, INFRASTRUCTURA.
Vladescu manipuleaza mediatic si vad ca tine inclusiv la tine Lucian.
De ce, repet, nu promovati ideile de mai sus ?
De ce nu face nimeni un scenariu bazat pe nevoile interne si externe in care sa avem mai multe fabrici, mai mult teren cultivat, mai multe sisteme de irigatie, mai multe sosele, mai multe cai ferate unde sa se produca trenul facut la noi in tara, mai multe diguri, mai multe spitale la standarde adevarate, mai multe coridoare si terminale de transport ptr a creste rapiditatea si eficienta in livrari si a sscadea costurile, mai multe planuri de dezvoltare a oraselor si reabilitare a caselor/castelelor vechi si administrarea lor eficienta, mai multe hoteluri cu servicii cel putin ca la vecinii bulgari (unde e turismul in RO ?) ?
Si DE CE batem apa-n piua degeaba cu impozitari, taxari, etc ?
Nu vad alta iesire din “criza” decat in felul de mai sus. Daca va fi o crestere economica ea va fi la fel ca precedenta si cu repercursiuni si mai adanci ca cea prezenta.
ionut
on Jul 15th, 2010
@ 11:14:
@ Me Teo
Iesi din “logica” colectivista!
Fabricile, soselele, sistemele de irigatii, diguri, spitale, scoli etc, nu cresc in pom! Ele sunt bunuri si servicii pe care trebuie sa le produca cineva, si anume agentii economici, daca vor. Pe un om nu-l poate obliga nimeni, nici alt om, grup de oameni, societatea, statu’ sau oricine altcineva/ceva sa produca vreun bun sau serviciu. N-are nici o obligatie. Iar obligarea lui in sensul acesta (prin taxe si impozite) inseamna sclavie, munca fortata.
Vrei tu sa ai mai multe fabrici, spitale, sosele? Pe “spinarea” cui vrei asta? Din munca si din banii cui? Esi liber sa le construiesti, go for it!, dar nu poti obliga pe nimeni altcineva sa o faca.
morcov
on Jul 16th, 2010
@ 17:03:
eu am o explicatie simpla pentru care nu se poate construi nimic in tzara asta.
orice se produce in tzara asta nu poate fi decat … boabe de fasole si alte chestii de 2 lei. De ce? Pentru a produce ceva, ai nevoie de angajati, angajatii trebuie sa-i platesti cu salariu.
Ca sa platesti un salariu unui om e nevoie sa platesti INCA APROAPE UN SALARIU LA STAT (arza-l-ar focul!!!) , acuma sunt 2 posibilitati:
- la un salariu mic, gen 200 EURO, statul face cica protectionism si ia mai putin, prin niste deduceri cica.
- la un salariu mai mare, gen 1000 EURO, statul iti ia peste 900 EURO.
Problema e ca atunci cand tu vrei sa produci ceva mai complicat, sau ceva pentru care ai nevoie de oameni mai calificati, un motor sa zicem, costurile tale de productie per angajat sunt de ~2000 de EURO. Si dintr-o data constati ca nu mai esti competitiv pe piatza globalizata cu un asemenea cost. Si daca nu esti competitiv, produci pe stoc sau nu mai produci deloc.
Tot ce poti sa produci sunt boabe de fasole, ascutitori, pix-uri si alte maruntisuri de genul asta. Astfel ca nu o sa poti sa produci la export ceva mai serios ca sa-i dai omului un salariu mai decent ptr ca vine statul si iti cere si el inca un salariu. Se mai puteau exporta ceva servicii dar acuma ca au omorat si PFA-ul s-a terminat si cu exporturile competitive si in directia asta , trist.
Freeman
on Jul 21st, 2010
@ 17:43:
Din comentariile unora inteleg ca nu au habar de economie. E simplu sa vezi asta atunci cand aduc argumente de ordin etic pentru a le contrapune unor legi economice. Economia nu este o stiinta normativa, moralizatoare.
Economistii constata cum merge treaba, nu dau verdicte si nici nu vand indulgente.
Daca ei constata ca peste un anumit nivel de taxare fraierii nu mai vor sa plateasca, iar peste altul nu mai vor nici macar sa munceasca, economistii pun asta intr-o ecuatie, explica legea si sfatuiesc guvernul sa tina cont de preferintele platitorului de taxe. In niciun caz ei nu recomanda o campanie moralizatoare care sa-i determine sa plateasca oricat are chef statul sa cheltuiasca.