10 mituri despre avioanele de luptă
Cum aruncă România cu bani fără să știe exact ce primește în schimb
Contractul de înzestrare a aviației s-a încheiat cu o decizie proastă. Nu pentru că e vorba de F-16, putea fi la fel de bine oricare altul. Nici nu contează.
Ci pentru că, mai ales acum, trebuia să conteze doar offset-ul, adică investițiile aduse în economie. În Polonia, cei 3,5 miliarde de dolari dați pe 48 F-16 noi în 2003 au adus înapoi investiții de 180!%.
Cât vor aduce înapoi cele 1,3 miliarde de dolari date pe modernizarea a 24 de avioane vechi? Un scut și, deocamdată, cam atât. Legea offset-ului acordă un multiplicator de 10 pentru granturi, așa că e de ajuns să evaluăm carcasele la 130 de milioane și… gata off-set-ul.
Un lucru ar trebui să fie destul de limpede. Acum, România nu are o forță aeriană funcțională, așa că orice e mai bun decât nimic.
Pe de altă parte, nicio soluție nu e perfectă tehnic, un motiv în plus să conteze doar offsetul. Miturile:
1. MiG-21 a ajuns la capătul puterilor, e urgent să schimbăm avioanele.
Nu tocmai!
Pentru că, de fapt, nu avem avioane. MiG-21 servește drept avion de instrucție supersonic și cam atât. Poate să facă doar poliție aeriană, adică să amenințe câte un avion civil rătăcit. Nu-i o chestiune de viteză, nici de vârstă, nici de vechime. Pur și simplu, MiG-21 nu a fost echipat la modernizare și cu rachete de rază medie.
2. MiG-29 era cea mai bună variantă.
Complet fals! (propaganda rusească încă mai funcționează).
Da, MiG-29 era un avion frumos. Însă în România nu avea radar adevărat, sistem de bruiaj, rachete decente și piese de schimb. În 2003, când a fost tras pe margine, din cele 18 mai zburau când unul, când două.
3. F-16 sunt foarte vechi, pe cale să fie scoase din uz.
Exagerat!
E ca și cum ai spune că Volkswagen Golf e o mașină veche de 35 de ani. Întrebarea este, evident, care Golf: 1 sau 6?
SUA, care are avioane contemporane cu Golf 4, vrea să le păstreze încă 15 ani. Polonia – Golf 5 (Block 50) și Emiratele Arabe Unite – Golf 6 (Block 60) le vor ține cel puțin 30 de ani.
4. Gripen erau avioane noi.
Nu chiar!
Oferta de bază era formată din aparate vechi de până la 10 ani, care au dotat aviația suedeză și care ar trebui upgradate pentru noi. Suedezii vor să scape rapid de ele, pentru că și-au redus planurile militare, dar caută cumpărători ca să-și recupereze o parte din bani.
Există și varianta Gripenurilor noi, care sunt însă mult mai scumpe.
5. Eurofighter erau scumpe dar bune.
Parțial!
Adică asta își propuneau. Și au și un calendar pentru realizarea obiectivului. Doar că, deocamdată, nu sunt complet funcționale. În plus, la fel ca în cazul Gripen, am fi cumpărat avioane din primele loturi pe care țările din program le consideră surplus și pentru care trebuie să găsească clienți pe cont propriu. Marea Britanie a găsit în Arabia Saudită, Italia a căutat la noi.
6. Rafale
Doar gratis!
Francezii au ales să meargă pe drumul lor și să facă la ei acasă un avion slab dar scump, știind că nu le va fi util niciodată. Până acum, n-au reușit să exporte nimic iar singurul motiv pentru a-l cumpăra ar fi un preț îngrozitor de mic sau un offset teribil de mare.
7. Sukhoi-37 este cel mai tare, bate tot
O glumă proastă!
Au fost făcute două cu totul. Au făcut puțin show, după care au fost reduse ca standard la Su-35. Un singur lucru este cert despre gama Sukhoi. E mai bun decât Mig-29, din care a doborât câteva în Eritreea. Un alt lucru este sigur: Le-a doborât de aproape. Până acum, nu s-a demonstrat practic dacă avioanele rusești au într-adevăr sisteme funcționale (rachetă+radar) de rază medie.
8. F-22 e mai eficient, îți faci treaba cu două
Și marmota le pilotează!
SUA nu exportă F-22. Repet. SUA nu exportă F-22. Dacă o va face, va fi doar pentru Japonia sau Australia. Până atunci, SUA nu exportă F-22.
9. JSF este miza, ce luăm acum e doar o etapă de tranziție.
Greu de crezut!
JSF nu va fi disponibil pentru România în mai puțin de 20 de ani. Dacă avem bani și dacă proiectul nu ia vreo pauză. Dacă se întâmplă, putem ajunge la 30 de ani, adică durata de viață a unor avioane noi.
10. IAR-99 e grozav. Puteam să producem în România un avion mulțumitor, să dăm locuri de muncă și să creștem economia.
Treziți-vă!
IAR-99 funcționează cu un motor Rolls-Royce Viper fabricat sub o licență veche de 60 de ani! Atât poate industria aeronautică românească.
esti pasionat de avioane?
De mic
daca le luau noi era o chestie, cu offset sau fara.
asa… e inca o minarie de tara bananiera
Sincer, cred ca as pune pe dos concluzia ta:
Nimic e mai bun decat orice.
Stiu ca o sa sara in sus Radu Tudor dar asta e!
In sfirsit remarc un articol in care nu se face lauda “alegerii” prezidentiale.
Ma intreb cind se va achizitiona tehnica militara prin concursuri internationale , cum fac alte tari care nu au democratie “originala”.
Nota : Cind RFG a pus mina pe Mig -29 din DDR , au constatat cu surprindere ca racheta AA cu raza scurta din dotare era net superioara variantelor , modelelor occidentale. Ca urmare a aparut un program european de rachete AA cu raza scurta de actiune . Produsul obtinut se cheama IRIS-T si este in productie /distributie.
PS. Daca citesti bugetul MApN, la anexe /tabele, gradul de functionare a MIG-21 Lancer este undeva la 50 %, media de zbor a pilotilor este intre 30 -45 ore/an . Adica minimul NATO .
Un top gun are minim 192 ore anual de zbor (NATO).
Acum vezi(?) cu ce bani vom trimite si mentine pilotii in USA la specializare , cite ore vor zbura ei pe an in Romania si cu ce bani vom cumpara rachete , bombe , proiectile standard NATO din dotarea F- 16.Ma intreb si cit va costa pregatirea personalului de intretinere .
Deja este dificil de gasit banii pentru reparat/modernizat avioanele astea ,date cadou de americani !
foarte bun articolul, felicitari !
@aaa
Pentru avioane noi nu sunt bani, deci nu e chiar o opțiune
@Bogdan Glăvan
Un pic de figurație trebe sa facem și noi în baletul NATO
@Stefan A.
Fanii băse care mă înjură n-ar fi de acord
R-73 (rază scurtă) e într-adevăr ok, dar asta nu compensează decât în mică parte faptul că R-27 (rază medie) este o butaforie. Azi, nu doar IRIS e ultraperformantă pe rază scurtă ci și ASRAAM (UK), Sidewinder-X (USA), Python 5 (Israel).
@mihai
Mulțumesc
Din pacate nu pot fi de acord cu tine. Practic din gramada cel mai bun era … Rafale, dar politic n-are sanse, pentru ca e facut doar de francezi.
Toti descalifica Rafale-ul pentru ca n-au chef sa se lupte pentru celelalte parti pentru fracezi, vezi F-15 in Coreea de S.
Gripen-ul este sustinut de Marea Britanie (inainte sa ziceti ce?!?, verificati), F-16 si F-18 de americani, Eurofighterul este vandut de europeni, Germania este cea mai puternica in grupul de lobby, si nu Marea Britanie.
Cat despre de ce Francezii nu sunt parte din Eurofighter… pai pentru ca ala era scump si cu capabilitati limitate.
si asta cu n-avem bani e tot un mit
pretul avioanelor noi este ridicol de mic pe linga… accesorii
Cre’ca si aia cu F-22 merita comentata. SUA nu exporta F-22 punct.
Australienii n-au nevoie de ele in urmatorii 10 ani, iar catre Japonia s-a zis nu acum 3 ani, vezi Mitsubishi F-3… ca n-ar investi guvernul in proiectul respectiv j’ de miliarde, daca ar putea cumpara F-22.
Au fost multumiti cand au primit un ok pentru o testare live impotriva F-22 peste vreo 3+ ani, repet ok pentru testare live.
@Mihai
Repet un răspuns pe care l-am mai dat:
Francezii au avut cu Mirage mari succese la export și grozave eșecuri în luptă. Au încercat și cu Rafale, dar nu prea-i mai crede nimeni. Să zicem că poate e bun, dar își permite cineva să fie cobai?
Că SUA nu exportă F-22 am zis de trei ori cu punct, tu te legi de faptu că am băgat și o virgulă între puncte?
SI eu ma pricep un pic la avioane (o facultate si certificat de pilot). Nu stiu considerentele pe care au ales sa cumpere F-16, si ca atare nu pot sa spun ca e bine sau rau. Costul avioanelor si mentinerea este un aspect, al doilea este pregatirea pilotilor. IAR 99 era un avion util pentru pregatirea pilotilor militari, la inceput de cariera. E pacat ca s-a dus naibii fabrica aia de la Craiova, cu un parteneriat corespunzatoare se puteau face avioane si componente.
Stii cum faci un milion de dolari din aviatie? Incepi cu 2 milioane!
Eu intreb, pen’ ce ne trebuie avioane, in afara de a face (vorba lui lucian) putina figuratie in NATO?
Daca tot voiam sa facem ceva “valva” nu era mai bine sa-i convingem pe americani (urma sa-i convingem pe rusi sa accepte!) sa ne trimita niste F-18, cu tot cu portavioane bineinteles (si rezolvam si problema securitatii marii negre?: P
Bun articolul dar sa nu zici tu nimic de dronele de care vorbeam pe site-ul lui Bogdan, nu ma asteptam.
Sau chiar de Extra3OO, ca tot in zona aia e.
@John Galt
Păi dronele cred c-ar fi mai degrabă o alternativă viabilă, nicidecum un mit
Acesta este de departe cel mai bine documentat articol despre subiectul
” achizitia de avione”.Felicitari !
“Cum aruncă România cu bani fără să știe exact ce primește în schimb”….. A vorbit cumva autorul articolului cu cineva care a facut parte din program si a evaluat (chiar in zbor) toate optiunile? Stie ceva despre Doctrina nationala de aparare si obligatiile asumate de Romania la capitolul aparare colectiva odata cu accederea (si nu toatala integrare) in NATO? Termenii de integrare si interoperabilitate au pentru autorul articolului vreo relevanta in ecuatia tratarii “miturilor” de mai sus? Si o ultima intrebare: citi romani si-au pus intrebarea sau au auzit de modul merituos in care Fortele Aeriene Romane au executat misiunea de Politie Aeriana in Tarile Baltice in 2007, acceptarea Romaniei pentru misiune fiind un pas important in procesul de afirmare (polonezii au fost de doua ori cu MiG29, nu cu Golful5- F16, iar cehii au venit cu Gripen-ul dar cu o armata de specialisti suedezi dupa ei).
@Laurentiu
Multumesc
@Kiru
Să înțeleg că dvs. ați evaluat în zbor opțiunile? Spuneți-ne și nouă rezultatele
avioanele pe care le achizitioneaza romania sunt F-16 24 noi si 24 vechi, veti vedea din 2012 incolo. nu comentez mai multe
“R-73 (rază scurtă) e într-adevăr ok, dar asta nu compensează decât în mică parte faptul că R-27 (rază medie) este o butaforie.”
Poate de aia rusii au in serviciu, de aproape 10 ani, ca AAM de raza medie, R-77?
Nu cred ca a luat cineva in calcul, din 1989 incoace, modernizarea armatei prin import de tehnologie ruseasca, dar chiar sa ii critici pe rusi pentru tehnologia lor radar si de rachete e uhm…. ridicol.
Cand americanii si isralelienii incep sa se agite la ideea ca S-300 (acum ca au S-400 in serviciu, vand si ei tehnologie din anii ’80 mai relaxat) ar putea ajunge in posesia Iranului, lasa-ma sa cred ca nu e vorba de “propaganda rusească [care] încă mai funcționează”
@Florin Bejan
Răspunsul era legat de Mig-29 ale Luftwaffe, care n-au văzut R-77 și erau downgradate – printre altele – la radarele Safir, cu o generație mai vechi. În aceeași situație erau MiG-29 ale României
Da, am vazut in ce context era citatul, dar ai unul similar in descrierea Su-35.
De vreme ce articolul original era in conteztul deciziei Romaniei de innoire a fortelor aeriene, discutia despre tehnologia din anii ’80 e un pic off topic.
Stiu ca e un articol vechi, dar ma bucur sa vad ca inca monitorizezi raspunsurile; asa ca, daca il vezi si pe asta, si esti inca “pasionat” de avionate, sunt destule informatii pe net despre intalnirile Mig 29 ale IAF cu F 16 ale PAF, in care sunt raportate mai multe “disengage” ale F16-urilor avertizate de faptul ca erau fixate de rachetele primilor (in general R77).
Vorbeam de varianta păstrării MiG-urilor 29
IAF măcar nu are MiG-29 downgradate cum aveam noi.
PAF n-are “F-16″, are… F-16 A (practic altă generație, nimic în comun la nivel de echipament și armament, nici vorbă de AMRAAM).
Oricum, e mare lucru că “erau avertizate”. La MiG-29 din Serbia și Irak lock-on warning se declanșa abia după ce luau racheta în bot
Cel putin alea din Serbia aveau radar warning system, au pierdut cred doar 5 in aer, din care 3 piloti au scapat cu viata.
@Florin Bejan
Au pierdut doar 5 într-un singur incident, pentru că a fost singura dată când s-au ridicat (misiune sinucigașă asumată)
Aveau radar warning system care nu a funcționat și radar care nu a văzut inamicul. Piloții au văzut câteva dâre în aer, au crezut că sunt rachete de croazieră, după care au început să pocnească.
Supraviețuitorii au aflat că erau AMRAAM trase de pe F-15.
Uhm, poate ai alte surse, dar eu le stiu pe astea:
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_Force_of_Serbia_and_Montenegro#List_of_FRY_destroyed_aircraft
http://www.youtube.com/watch?v=7Y7cujSiqW4
(fimul e facut de un fun-boy, dar datele par sa corespunda: pe 24 martie au pierdut 2, pilotii au supravietuit; pe 26 martie inca 2, unul din piloti moare; pe 4 mai – mai pierdut unul, cu tot cu pilot)
Nu mai reușesc să găsesc povestea nicăieri, era un sârb care povestea cum fuseseră trimiși (reținusem 5, dar poate mă înșel și erau doar doi) să “doboare ceva” și că știau că n-au cum să se mai întoarcă. Numai că nici măcar n-au apucat să vadă ceva pe radar. În fine, până și filmulețul demonstrează cam câte parale face MiG-29.
Domnule Davidescu, in ceea ce priveste intrebarea adresata
@Kiru
Să înțeleg că dvs. ați evaluat în zbor opțiunile? Spuneți-ne și nouă rezultatele
la o simpla cautare pe Google a termenilor kiru+pilot ati fi putut afla ca este vorba despre capitan comandorul Laurentiu “Kiru” Chirita. Care a evaluat in zbor TOATE optiunile.
Bravo, d-le Sinescu! I-ati inchis gura iubitorului de F16! Respectele mele!
Care Kiru intre timp nu mai e. Fix din cauza subiectului discutat.
Dumnezeu sa-l odihneasca!