Mai puţin de o zecime din contribuţia ta pentru pensie este administrată privat, dar totuşi este singura ta speranţă pentru un venit decent mai târziu. Ce ar trebui să ştii:
* Fostul AIG
** Fostul Interamerican, include fostul Bancpost
*** Include fostele fonduri Omniasig, OTP şi Prima pensie
1. Pentru noi, poate că este o afacere, dar pentru tine este deocamdată doar un experiment. La nivelul de acum al contribuţiei – 2,5%, la bătrâneţe va trebui să te bazezi tot pe pensia de la stat. Varianta: pensie facultativă cu o contribuţie consistentă.
2. La pensiile private lucrurile sunt foarte simple. Ştii exact câţi bani dai. Câţi bani vei lua? Asta nu ştim nici noi, aşteptăm statul să ne dea nişte formule de calcul.
3. Nu ne mai batem pentru clienţi noi. 90% dintre cei care se angajează acum nu-şi aleg fondul de pensii, aşa că sunt repartizaţi aleator. Competiţia s-a mutat pe holurile legiuitorilor. Câţiva dintre noi tocmai am obţinut ca ING şi Allianz să nu mai primească clienţi proporţional cu cota de piaţă, pentru că sunt deja prea mari. Decizia se judecă. Nu suntem siguri că lucrurile vor rămâne aşa: ei ar putea avea mai mulţi bani pentru lobby.
4. Investiţia ta nu este garantată cu inflaţia. Au încercat nişte sindicalişti să obţină asta, dar n-au reuşit. Pe medie, e mai bine pentru randamente. Garantarea are costuri pe care le-ai fi suportat tot tu.
Ne-am bucurat însă că s-a pus problema în termeni de „totul sau nimic”. Au căpătat ce meritau: „nimic”. Dacă cereau ca garantarea să fie introdusă doar ca opţiune, pentru fondurile şi participanţii care chiar vor asta, poate aveau şanse să o obţină. Atunci, ar fi devenit complicat. Ajungeam să concurăm între noi!
5. Cum funcţionează mecanismul nostru? Mai întâi, îţi oprim comisionul: 2,5% din ce-ai virat. Apoi, din ce rămâne, începem să producem bani pentru tine. La sfârşit, mai luăm 0,05% pe lună din toată suma. Costul total pentru tine ajunge, în felul ăsta, la 3,7% 3,1% pe primul an.
6. Titluri de stat, depozite la bancă, titluri de stat, depozite la bancă. Uneori, ne ia toată ziua ca să decidem unde investim.
7. Ne-am înfiinţat când bursa ştia doar să crească. Unii, nu ne prea pricepeam la investiţii. Criza ne-a prins pe picior greşit. Am spulberat atunci nişte bani, poate chiar pe ai tăi. Noroc că nu apucasei să contribui prea mult.
8. Guvernul nu şi-a ţinut promisiunile, iar calendarul de contribuţii a rămas în urmă. De luna asta, vor ajunge la noi 2,5% din veniturile tale brute. Trebuia să fie 3%. Asta înseamnă că, la 1000 de euro brut, 5 euro care ţi se cuveneau sunt păstraţi de stat pentru vechiul fond de pensii.
9. Ne-a costat jumătate de miliard de euro să intrăm pe piaţă şi avem doar 3,3 milioane de participanţi plătitori (4,97 milioane înscrişi). Asta înseamnă că avem de scos de la tine 150 de euro. Suntem deja în urmă cu recuperarea investiţiei.
10. Dacă ai ajuns la un fond mai mic, pe care l-am înghiţit, tot cam 150 de euro am plătit ca să te cumpărăm pe tine. La muncă!
Calin
on Mar 9th, 2010
@ 09:06:
In sfarsit cineva care pune punctul pe I in ceea ce priveste pensiile private. Majoritatea oamenilor nu inteleg ca ele sunt facute sa castige administratorii fondurilor si nu cei care contribuie. Si comisionul il iau in orice conditii de piata. Cata inteligenta financiara iti trebuie ca sa depui banii in depozite bancare si titluri de stat? E ridicol. Oricine o poate face daca vrea. Dar poate si de aceea valoarea nominala la un titlu de stat e asa de mare ca sa poata investi doar cine trebuie.
Mihai
on Mar 9th, 2010
@ 09:33:
@ Lucian: da-mi voie sa fac unele comentarii:
1) Da, “poate” ca este o afacere. Cu breakeven in 2021 (pe medie) si amenintarea constanta de noi costuri in carca, e din ce in ce mai mult “poate” si mai putin “afacere”. Dar da, pentru participant pare mai degraba un experiment pus in scena de statul incapabil sa ne lase sa economisim mai mult. Cine vrea pensie privata consistenta, sa isi faca o facultativa;
2) Ei, nu e chiar asa dramatic. Formulele alea nu au cum sa fie foarte diferite fata de practica pietelor de anuitati din Vest. E drept insa, Ministerul Muncii tine legea de plata pe loc (acolo e proiectul, lucrat de niste consultanti americani);
3) Ne batem pentru clientii noi, dar nici noi nu stim de unde naiba apar atatia. Daca tu imi explici de unde au intrat in loterie 33.000 de clienti in februarie, ai o bere (adica noi angajati in ultimele 4 luni, care nu si-au ales un fond de pensii). Adevarul e ca nici pentru agentii nostri de vanzari, nici pentru agentii brokerilor raportul castig / efort nu pare sa merite in ceea ce priveste clientii noi. PS: la faza cu procesul esti un pic in urma. APAPR, ING si AZT au stopat actiunea in justitie, pentru ca CSSPP a decis sa repartizeze toti clientii din loterie in mod egal.
4) “Garantarea cu inflatia” e inca in Parlament. Sper ca stii foarte bine faptul ca sindicatele propun asta nu de dragul garantiei, ci pentru a sufoca sistemul cu costuri si a impinge orizontul de breakeven al administratorilor catre forever, asa. Si asta doar pentru ca ei au avut o participatie la AG2R Fond de Pensii (la Cartel Alfa si UGIR-1903 ma refer, BNS e o victima colaterala a manipularii Cartel Alfa), dar din 4 milioane de clienti au strans vreo 1.127 (nu, nu e greseala de tipar).
Pentru a face garantia asta optionala in Pilonul II e tarziu, nu isi mai redeseneaza nimeni fondul. Insa e o optiune buna pentru Pilonul III, ca legislatia sa permita (NU OBLIGE, ci PERMITA) orice feluri de garantii. Apoi vom vedea cata cerere are fiecare.
PS: Garantia cu inflatia de care vorbim nu exista absolut nicaieri in lume:
http://www.wall-street.ro/slideshow/Finante-Banci/81260/Cat-pierdem-din-pensie-din-cauza-politicilor-publice-defectuoase/3/Problema-garantarii-inflatiei.html#slide_title
5) Nicio administrare nu se face gratis. Si e fals sa spui ca nivelul comisioanelor “nu il spunem niciodata”. Suntem industria financiara din Romania cu cele mai transparente costuri / comisioane / metode de functionare. In plus, pana si FMI e ingrijorat ca avem cele mai mici comisioane din CEE si culmea, recomanda ca ele sa fie majorate:
http://www.apapr.ro/images/stories/materiale/COMUNICATE/2010/2010%2008.doc
6) Nu e chiar atat de simplu. Fondurile de pensii au batut fondurile mutuale in 2009 (pe aceleasi structuri de investitii). Acum randamentul la titlurile de stat e 6,7%, iar dobanda medie la banca e 8%. Fondurile de pensii au insa un randament pe ultimul an de 21,5% PE MEDIE. In plus, nu e ca si cum avem libertate nelimitata – legea e foarte restrictiva cu investitiile permise, ce, cat si cum.
7) No comment, aici e pura speculatie.
9) Da, orizontul mediu de breakevem s-a mutat din 2014-2015 catre 2020-2021. Singurele venituri sunt cele din comisioane. Nu stiu cine se asteapta la o administrare profitabila facuta pe gratis.
10) Cam da. La munca, dar pentru tine! Castigul administratorilor de fonduri de pensii e oricum o fractie minora din beneficiul muncii tale.
Lucian Davidescu
on Mar 9th, 2010
@ 10:01:
2. Au cum sa fie diferite, pt. ca sperantele de viata sunt diferite.
Acolo anuitatea merge la a douazecea parte din activ, in Ro ar putea fi semnificativ mai mare
Plus ca inca nu se stie daca se va face diferentiere intre barbati si femei.
3. Nu stiu de unde au aparut, poate duduie iar economia
PS Nu nunt in urma, dar n-am vrut sa dau detalii nerelevante. Am sintetizat cu “Decizia se judecă”
4. “Pentru a face garantia asta optionala in Pilonul II e tarziu, nu isi mai redeseneaza nimeni fondul”
Decat daca cererea este atat de mare incat sa merite. Adica mai mare de 1.127
5. Daca tu prin “a spune” intelegi sensul contractual – fine print included – atunci ai dreptate. Eu inteleg un pic altceva, de exemplu usor de gasit pe site.
6. Poti sa calculezi un randament minim posibil din titluri de stat si dobanzi? Cam cat ar fi?
7. O-ho-ho
)
8. Ok, recunosc, p-asta guvernul nu ti-o spune, dar merita mentionata
AristotelCostel
on Mar 9th, 2010
@ 10:12:
Urez succes participantilor la jocul piramidal… pilonul II.
Altceva ma doare pe mine… cam de ieri seara. Ce sanse sunt ca “fiuciarele” Eur/Leu sa fie manipulate grosolan cu ajutorul acelui 0,1% pilon II “investite” in derivate?
Stiu ca e ceva de neconceput
, dar cam asta e rolul esential al fondurilor de pensii private… banii care mustesc indreptati catre … “binele” general.
Totusi, sa-mi spuna si mie stimabilii cu “nu se ezista” in brate, daca atunci cand au randamente din cine stie ce investitie a … prostului… si considera normala incasarea unor comisioane si prime specifice industriei tepelor (financiare)…
… li s-ar parea normal sa aduca bani de acasa cand inregistreaza pierderi???
Daca nu, domnilor, va jucati de-a schema Ponzi… fara niciun stres.
Garantia cu inflatia nu exista absolut nicaieri in lume… de asta exista… AIG.
Mihai
on Mar 9th, 2010
@ 10:15:
2) 3) 4) Corect, fair.
5) nu e fine print contractual, e in prospectul de emisiune, care se da clientului la semnarea actului de aderare. Ca omul nu citeste (nici contract de credit, nici EULA, nici polita de asigurare, nici prospectul fondului de pensii, etc), aici e o boala romaneasca, nu cred ca e cazul sa o pui tot in carca administratorului de fonduri de pensii.
6) Probabil e pe la 4-5-6% (as we speak), avand in vedere comisioanele (NORMALE
).
De aia nici nu sunt banii investiti numa’ in asa ceva. Dar e un cliseu care vinde, inteleg de ce l-ai folosit si tu
7) Pana la proba contrarie, market timing worked fine. Sigur, a ajutat si conjunctura, dar pana la urma totul e ok. Nu esti si tu genul cu “dar daca nu era bine, cum era? prost, nu? deci e prost!” , nu ?
“Nu vrem sa majoram prea tare contributia la pensia privata obligatorie (Pilonul II). Asta inseamna mai multa independenta la pensie pentru tine si inseamna mai putini bani de facut pomeni inainte de alegeri pentru noi. Pai daca nu avem bani sa controlam cei 6 milioane de pensionari, cum te mai astepti sa castigam alegerile?”
Zorba
on Mar 9th, 2010
@ 10:18:
Aristotica: esti dovada vie a faptului ca Internetul ar trebui sa aiba filtru anti-prostie la comentarii. Fa un calcul si vezi cate sume sunt acolo, in derivatele alea. Si nu uita ca acolo sunt derivate si pe dobanzi, nu doar curs. Si nu uita ca fondurile detin si underlying assets (ca altfel nu au voie sa faca derivate, decat pentru hedging purposes). Tot idiot ramai.
Mihai
on Mar 9th, 2010
@ 10:20:
Revezi definitia Ponzi (joc piramidal). Confunzi grav. Ponzi = Pilonul I, PAYG.
AristotelCostel
on Mar 9th, 2010
@ 10:22:
@zorba
Pai, domnuile dovada ca schema Ponzi e vie, de ce sa ma uit la cate sume sunt acolo, cand stim ce “volume colosale” realizeaza “reperul” Eur/Leu Dec 2010?
AristotelCostel
on Mar 9th, 2010
@ 10:22:
@zorba
Pai, domnule dovada ca schema Ponzi e vie, de ce sa ma uit la cate sume sunt acolo, cand stim ce “volume colosale” realizeaza “reperul” Eur/Leu Dec 2010?
DG
on Mar 9th, 2010
@ 10:30:
Poate ca atunci cand vorbiti de “imbogatirea” administratorilor din comisioane sa precizati si faptul ca din aceste comisioane administratorii trebuie sa acopere TOATE costurile operationale ale fondului, cu exceptia taxelor de audit. Cu alte cuvinte, pe langa cheltuielile proprii de functionare cu salarii, taxe, chirii, consumabile, costuri de achizitie (caci agentii aceia care ar trebui sa stimuleze inrolarea voluntara nu muncesc pe gratis) si marketing, costuri de informare (sa nu uitam cele 5 milioane de scrisori personalizate anuale trimise recomandat sau prin curier), sisteme IT etc. – se mai adauga si costurile de tranzactionare (adica toate fee-urile platite pentru tranzactiile la bursa etc.).
Ca sa rezum, din cele circa 42 milioane de lei comisioane incasate la nivelul intregii piete de Pilon II anul trecut (date CSSPP), cam ce volum credeti ca s-a constituit in profit pentru companiile de administrare? Ca idee, costul trimiterii scrisorilor de informare din primavara 2009 s-a ridicat, la nivelul pietei, la cca. 1 euro/participant (editare personalizata, imprimare, plicuri adresate personal, expeditie recomandata sau prin curier), adica undeva in jur de 16 – 18 milioane lei.
Mihai
on Mar 9th, 2010
@ 10:35:
DG: Dom’le, n-ai inteles? E “spoliere” pe fata a muncitorului roman. Fondurile de pensii tocmai l-au “spoliat” cu randamente de 21,5% (feb 09 – feb 10), la o inflatie de 5%. Daca nu intelegi, refa calculul
)
AristotelCostel
on Mar 9th, 2010
@ 10:36:
@Mihai
Am convingerea ca intr-un an… doi vom vedea la americani adevaratul sens al fondurilor private de pensii. Stiu, pe de o parte, la noi nu-i ca la ei, dar pe de alta parte, nu adoptam solutii care nu exista nicaieri in lume… adica facem ca ceilalti.
Pilonul I nu e Ponzi… redistribuie mai mult sau mai putin echitabil… un furt de la actualele generatii.
Ponzi sunt II si III care-ti promit randamente… orale… supravietuiesc zeci de ani comisionand… munca altora, sport incheiat sub dictonul “ghinion!”
Lucian Davidescu
on Mar 9th, 2010
@ 10:39:
@mihai
“omul nu citeste (nici contract de credit, nici EULA, nici polita de asigurare, nici prospectul fondului de pensii)” Pei eu asta fac, il invat ca trebuie sa citeasca
4-5-6%? Din dobanzi de minim 10 si randamente la titluri de stat in medie tot de 10? Sigur nu omiti ceva, fie intr-o parte fie in alta?
7. Stii foarte bine ce spun, si nici macar nu e un secret. La vremea aia unii administratori au zis-o pe sleau ca au dat-o in bara cu bursa, plus ca s-a vazut in randamente. nu cred ca am dat faptului o importanta mai mare decat merita
Pregatesc “lucrurile pe care statul nu ti le spune”, dar cred ca vor fi de la 100 in sus
Dar mi-ai dat o idee, as putea sa-l las cititorilor sa-l construiasca. Mersi pentur punctul 1.
AristotelCostel
on Mar 9th, 2010
@ 10:42:
@DG
Ce bine v-ar fi prins un 9% din primul an. Sunt atatea oportunitati de invesitii in Romania.
… ca informare, in familia mea sunt 2 membri inscrisi la un anumit fond… de dragu’ optiunii. Intrucat nu ne nascusem cu brand-urile respective pe ghiozdan, am acceptat mizeriile facute de niste paraziti avizi de comisioane si am ajuns la alte… fonduri.
Scrisorile si alte mici murdareli gen comisioanele de atragere a viitoarelor victime intr-o anumita barca sunt investitii pentru… ani si ani de liniste.
Atitudinea ta e… ipocrizie curata.
Mihai
on Mar 9th, 2010
@ 10:52:
Nu omit. Ieri de ex Finantele au vandut Tbills cu 6,7%. Dobanda bancara medie e 7-8%. Daca lucrurile ar fi cum spui tu, doar titluri si depozite, minus comisioane, am fi acolo: 4-5-6. Dovada ca nu e asa, pe logica inversa, e faptul ca nu suntem la 4-5-6, hai 7-8-9, ci la 21%. Year to date.
AristotelCostel
on Mar 9th, 2010
@ 11:10:
Lucian, din reactia lui zorba, cred ca se poate sapa cu lejeritate in acel 0,1% pe derivate.
@Zorba… te invit pe blog sa identifici prostia nuda. Nu dispera… va veni si ziua… ta.
Lucian Davidescu
on Mar 9th, 2010
@ 11:18:
@Mihai
Ce au vandut finantele ieri se va vedea in randamentele de peste un an. La fel si dobanzile de azi.
Ca bancile au dat prime-interest pentru fondurile de pensii (oare de ce?) intr-un an cu dobanzi oricum mari (2009) e un lucru bun pentru client. Dar sa nu uitam ca sunt volume mici la care si-au permis sa faca asta.
In partea cealalta, omiti punctul 5.
@AristotelCostel
E o veste buna ca sunt si fonduri cu derivate in portofoliu, chiar daca asta a ajuns sa sune odios. Totusi, scopul lor este sa micsoreze riscul. Iar cand contrapartida inseamna titluri de stat si depozite, nu prea e loc de “toxicitate”. Daca le folosesc drept levier ca sa mai ciupeasca ceva, bravo lor, abia atunci fac exceptie de la punctul 6.
AristotelCostel
on Mar 9th, 2010
@ 11:25:
Punctul 5 evidentiaza si caracterul concurential al pietei… fondurilor de pensii, dar… na, FMI-ul zice ca-s mici comisioanele… intr-atat de mici ca nici dumnezeul industriei tepelor nu vede ca-s la fel.
Dan
on Mar 9th, 2010
@ 12:09:
deci, aducandu-mi aminte de scrisoare primita de la al meu fond de pensii obligatorii private … randamentul pe anul trecut fusese undeva sub inflatie … deci m-am scos
Domnilor, faptul ca LD a inceput sa aiba multi vizitatori nu inseamna ca trebuie sa transformam comentariile intr-o lupta de idei presarate cu injurii. Ar fi frumos sa respectati munca omului si sa va tineti parerile despre altii pentru voi . Iar dvs. Dl. L.D. ar trebui sa moderati aceste comentarii, si chiar sa rugati personal acesti oameni sa nu va umple blogul de rahaturi
zorba
on Mar 9th, 2010
@ 12:32:
@Dan: deci, aducandu-mi aminte ca administratorii nu au voie sa comunice in scrisoare RANDAMENTUL, ci alte informatii, ajung la concluzia ca minti cu lejeritate…
rrc
on Mar 9th, 2010
@ 14:38:
4) daca se vroiam garantii trebuia lansat un alt sistem de pensii, “defined benefit”, sistemul lansat este de tip ” defined contribution”, este mai complicat
5).Costul de 3,7% pe an este eronat, 2,5% se ia doar in momentul contributiei, nu in fiecare an, deci pentru contributiile facute anul trecut acest comision nu se mai percepe in anul curent. Singurul comision care se ia in fiecare an este cel de 0,6%/an din valoarea activelor care este f. mic, uitati-va de ex cat percep fondurile mutuale.
6) e normal ca activitatea de administrare sa-ti ia toata ziua, nu inteleg ce vrei sa spui cu asta
7). N-a spulberat nimeni niciun ban, industria a avut mare noroc ca s-a lansat exact cand a inceput criza si administratorii n-au apucat sa investeasca f. mult in actiuni, daca se lansa cu un an inainte ar fi fost mult mai rau
rrc
on Mar 9th, 2010
@ 14:56:
si inca o mic comentariu la 6), alocarea in actiuni si obligatiuni corporative este in crestere, deci adm au inceput sa se uite si la altceva decat la depozite si titluri de stat. Faptul ca au stat mai mult in instrumente sigure a fost o decizie (de a nu investi- este si asta o decizie nu asa de banala) destul de buna in vremurile acestea tulburi.
Si inca ceva, comisioanele de tranzactionare a actiunilor sunt suporate de administratori, este o aberatie care doar in Romania se intampla, nu stiu daca va dati seama ce conflict de interese (intre interesele administratorului si cele ale participantului) naste masura asta.
Lucian Davidescu
on Mar 9th, 2010
@ 15:04:
@Dan
Incerc sa cenzurez cat mai rar, pana acum n-am avut mari probleme. Sper sa ramana lucrurile asa.
@Zorba
Memoria va inseala, VUAN (Valoarea Unitara a Activului Net), este obligatorie in scrisoarea de informare.
@rrc
4) Nu conteaza cat e de complicat pentru fond, pentru client trebuie sa fie simplu si multumitor
5) Corect si nu prea, admit ca am simplificat prea mult. Sunt 2,5% care se scad din start, plus 0,6% pe an care se scad IN FIECARE AN. Teoretic, 3,1% in primul an. Am ajuns la 3,7% pentru ca deja au trecut doi ani. La anul vor fi 4,3%.
6) Retineti nuanta “uneori”
7) Pai asta am spus si eu, mai putin nuanta cu ‘norocul’, care va apartine si cu care sunt de acord
rrc
on Mar 9th, 2010
@ 15:14:
@Lucian
4) ca e complicat m-am referit la faptul ca este mai complicat sa explic diferenta dintre cele 2 sisteme :0, petnru participant cred ca ar fost mult mai simplu “defined benefit”, in acest sistem i se garanta un randament minim anual neinteresandu-l pe el in ce se baga banii
5) initial ai spus 3,7%/an care este diferit de 3,7%/2 ani sau 4,3%/ 3 ani s. a.m.d. Pe termen lung, costul mediu se va apropia de acest 0,6%/an
Lucian Davidescu
on Mar 9th, 2010
@ 15:45:
@rrc
Da, se va apropia asimptotic, dar nu vindeti asta ca pe o veste buna!
0,6% pe an se scade din toata suma in fiecare an.
Deci: Pentru 100 de lei virati azi ajung in cont 97,5, apoi suma scade in fiecare an cu 0,6%. Fara dobanda, in 40 de ani suma ajunge la [calcul de regresie] 76,2 lei.
Links 09.03.2010 : khris.ro
on Mar 9th, 2010
@ 16:02:
[...] 10 lucruri pe care fondurile de pensii private nu ti le-au spus niciodata (de citit si comentariile la articolul [...]
rrc
on Mar 9th, 2010
@ 16:22:
@lucian
Calculul si logica sunt complet gresite. Am ajuns deci la concluzia ca acest cost al administrarii se apropie de 0,6%/an pe termen lung. A aduna aceste costuri pe o perioada de 40 ani si a vedea cat ramane din suma investita in conditiile in care nu se produce nicio dobanda nu are nicio noima. Acest cost al administrarii se plateste tocmai pentru a se produce randamente. Ca un rezultat la ratiionamentul tau ar fi ca acest cost al administrarii sa fie zero.
0.6%/an nu este deloc mult, va rog consultati http://www.aaf.ro si vedeti acei indici de cost pentru fondurile mutuale. Acesti indici de cost raportati de adm de fonduri mutuale sunt lunari si reprezinta in marea lor proportie comisioanele de administrare. Comparati acesti indici cu 0,05%/luna cat platesc fondurile de pensii private
Lucian Davidescu
on Mar 9th, 2010
@ 17:13:
@rrc
Nu este un cost platit pentru a produce randamente, daca era asa, vorbeam doar de un procent din randament. Este un cost de administrare.
Poate pentru dvs., pentru mine si pentru investitorii in fonduri mutuale nu are nicio noima sa le adunam.
Dar pentru clientul care se inscrie OBLIGATORIU si caruia i se garanteaza in mod absolut FIX CAT A INVESTIT MINUS COMISIOANE, cred ca are toata noima din lume.
AristotelCostel
on Mar 9th, 2010
@ 17:42:
… n-are nicio noima… link… nu sunteti bine informat… link…
“In prezent, legislatia din domeniul pensiilor private garanteaza ca angajatul va primi la pensionare cel putin valoarea contributiilor pe care le-a platit, minus comisioanele incasate de administratorul fondului.”
12.02.2009
Tinand cont de venitul mediu actual, peste vreo 20-30 de ani o pensie “garantată” de 30-50 lei/lună e chiar… caşto!
Zoarbele o sa vada acolo ca in frageda pruncie am trecut la pilonul III inainte de pilonul II, dar pe atunci aveam incredere in sistemul parazitic. N-am retras nimic, totul e acolo…
cat o mai fi 
da nici nu mai contribui… facultativ care… vasazica.
rrc
on Mar 9th, 2010
@ 17:44:
@ Lucian
fara suparare, cred ca vrei sa-mi demonstrezi neaparat ca ai dreptate
Am mai spus, daca se vroiau garantii trebuia implementat un alt sistem, ” defined benefit” unde se garanta un randament minim, ca la asigurarile traditionale, si admnistratorii trebuia sa tina rezerve etc. Acest sistem implementat la noi, “defined contribution” pare mai riscant pe termen scurt insa pe termen lung, care este orizontul formarii unei pensii, produce randamente superioare.
In plus de asta, exista si o garantie relativa la performanta medie a pietei, deci administratorul trebuie sa garanteze un randament minim relativ la piata.
Cat priveste schemele de comisionare, comisionul de administrare aplicat la valoarea activelor nu este inventat de noi, se aplica in in tata lumea asta in industra de asset management. Nu se poate aplica acest comision numai la randament pentru ca ar creea o volatilitate f. mare in veniturile administratorului, ori si acesta are costuri, salariati samd.
Exista o piata concurentiala, daca randamentele obtinute de un anumit administrator nu sunt bune orice participant se poate muta la alt fond, nimeni nu vrea sa fure pe nimeni asa cum exista o usoara prejudecata in ceea ce priveste aceasta piata.
Lucian Davidescu
on Mar 9th, 2010
@ 18:17:
@rrc
“Nu se poate aplica acest comision numai la randament pentru ca ar creea o volatilitate f. mare in veniturile administratorului, ori si acesta are costuri, salariati samd”
nici vorba, ba chiar am rectificat costul la nivelul fiecarui an de contributie: 2,5+0,6, de acord ca e mai corect asa.
si multumesc pentru #11
Seria “10 lucruri” nu are scopul de a demoniza industriile la care se refera. Dimpotriva! Atunci cand clientii sunt informati despre absolut toate riscurile, au de castigat companiile cele mai transparente si mai competitive.
Cristi B.
on Mar 10th, 2010
@ 11:06:
Eu nu am habar de sistemul de pensii din Romania. Pot doar sa spun cum am inteles ca merg lucrurile in State. Sistemul de pensii a inceput ca un serviciu social, adica atunci cind esti batrin si nu mai poti/vrei sa muncesti statul te ajuta. Evident, chestia asta costa iar statul duce mereu lipsa. Dupa o vreme si-a dat seama ca acest serviciu este nesustenabil. Asa ca a privatizat acest serviciu, si a trimis un mesaj clar: eu nu am bani, nu contati pe mine, e treaba voastra sa va ocupati din timp de batrinetile voastre. Ca sa incurajeze populatia a scutit de taxe banii pusi pentru pensie. Acesti bani puteau fi retrasi oricind, insa daca era scosi inainte de 62 de ani plateai taxe pe ei. Mai mult chiar, multe companii oferea in timpuri bune sa contribuie si ei la pensie, uneori dolar pe dolar (adica ptr. fiecare dolar pus de angajat punea compania inca unul). Banii erau administrati de fonduri de pensie, care ii investeau in tot felul de produse financiare. Nu e de mirare ca o mare parte din acesti bani au ajuns indirect in bursa si s-au evaporat, asa ca o multime de batrinei s-au trezit ca au contribuit toata viata si au ramas saraci.In acelasi timp, alta parte de batrinei mai norocosi au bani mai multi decit pot cheltui pina mor. Eventual, pensia de stat va dispare in totalitate.
Tinerii de azi vor plati de doua ori: o data pentru actualii pensionari, a doua oara pentru ei insusi.In privinta sistemului privat de pensii, isi are si el rostul, pentru cei incapabili sa isi administreze singuri banii.
rrc
on Mar 10th, 2010
@ 13:57:
@Lucian
N-as vrea sa mai insist insa 5) este in continuare incorect, costul anual nu este de 3,1%/an, costul anual este mult mai mic pe medie, pentru fiecare contributie doar in primul an costul este de 3,1%, in urmatorii ani pana la formarea pensiei este de 0,6%.
Ex: valoarea contului meu este la inceputul anului 2020 de 3000 ron (contributiile facute pana la inceputul acestui an + rezultatul investitiilor in aceasta perioada) iar in cursul anului 2020 mai fac contributii de 200 ron. Costurile totale in cursul anului 2020 ar fi aproximativ 3000*0,6% + 200*(0,6%+2,5%)=18+6,2=24,2 ron care reprezinta mai putin de 1% din valoarea contului meu la inceputul anului. din textul tau se intelege ca acest cost este de 3,1% in fiecare an aplicat la valoarea contului meu ceea ce este eronat
Lucian Davidescu
on Mar 10th, 2010
@ 14:09:
uitat un cuvant, sorry
AristotelCostel
on Mar 15th, 2010
@ 15:13:
13. The $2 Trillion Hole